A9 01.09.2026 星期五 港聞 康文署轄下有25個運動場。署方網站公告 顯示，九龍灣運動場於本月2日至9月29 日暫停開放，以便進行翻新工程；將軍澳運 動場的主場則於去年6月2日至今年3月27日暫 停開放，以便進行跑道翻新工程。署方指， 市民可使用將軍澳運動場的副場、鄰近的香 港單車館公園緩跑徑或同區的西貢鄧肇堅運 動場；九龍灣運動場關閉期間，市民可使用 黃大仙區斧山道運動場及九龍城區九龍仔運 動場的同類型設施。此外，長洲運動場於去 年10月6日至下月15日關閉翻新，受影響設施 包括跑道。 教練：鄧肇堅運動場相當遙遠 記者昨日下午到將軍澳運動場觀察，跑 道上有工人施工。跑步教練林先生帶領跑 手，在附近公園空地備戰渣馬，他表示很多 跑手在將軍澳跑步，關閉運動場或多或少帶 來困擾。他稱，將軍澳運動場副場長期被田 總預約，鄧肇堅運動場則相當遙遠，「駕車去 塞車都要塞大半句鐘，怎算是『同區』？」 至於與九龍灣運動場相距半小時路程的 斧山道運動場，昨日入夜後開始熱鬧，至7、 8時迎來高峰，場內有逾百名跑手，儲物櫃使 用率亦近9成。 資深跑手籲遵跑道禮儀互遷就 奮進跑步會的李小姐表示，原在九龍灣 運動場上跑步班，現移師到斧山道運動場， 學員仍覺得方便。她指，渣打香港馬拉松 前，運動場必然人多，又讚人多熱鬧，「都開 心的，大家一起衝刺。」 居於觀塘區的跑手余先生表示，原先主 要在將軍澳運動場及九龍灣運動場練跑，笑 稱「兩個場都沒有了，被逼來到斧山道運動場 練習」。他讚運動場鄰近港鐵站，交通方便。 資深馬拉松跑手黎可基表示，運動場的 標準跑道，可讓跑手進行均速訓練及間歇跑 訓練時，較易掌握時間；近年香港運動風氣 改善，渣馬等大賽前兩、三個月，各運動場 逼滿跑手的情況，已屢見不鮮，「一般訓練計 劃，通常周六、日跑長距離，路跑較多。跑 手周一休息後，周二起運動場就開始多人。」 他認為，路跑難以完全取替跑道練習，建議 跑手互相遷就，「例如第一、二、三線快跑， 第七、八線慢跑，避免出現危險。」 跑手 「大遷徙」 斧山道運動場現人海 備戰渣馬遇部分場地翻新 市民笑稱開心夠熱鬧 渣打香港馬拉松本月18日舉行，因應九龍灣運動場及將軍澳運動場主場正關閉 翻新，區內不少跑手「遷徙」至斧山道運動場備戰，逼爆場內跑道。《星島》記者昨晚 目測，斧山道運動場有逾百人同時使用，有跑手笑稱人多更熱鬧。有資深馬拉松跑 手表示，近年香港運動風氣改善，大賽前運動場人山人海的畫面，已屢見不鮮，籲 跑手遵守跑道禮儀，互相遷就。 39歲內地黑工去年以他人身份證登記高 德應用程式帳戶，以到港駕駛私家車非法取 酬載客，兩個月內賺取約7.3萬元犯罪得益， 被告在警誡下表示「我都係諗住搵多啲錢養家 先揸車接客」。涉案男司機昨在粉嶺裁判法院 承認違反逗留條件等19罪，辯方求情指被告 曾任解放軍，奈何退役後失業，為養家才犯 下本案。署理主任裁判官香淑嫻將案件押後 至1月26日判刑，待取被告背景及經濟狀況報 告，期間被告還柙候懲。 辯方求情指，被告在內地出生，曾任解 放軍，退役前為陸軍班長，退役後在商場任 職經理，唯2024年突然失業，被告為了維持 家計才犯下本案，賺取的金錢全部用於養 家。辯方補充，被告與妻子婚後誕下兩名年 幼子女，妻子為家庭主婦，被告更要負責供 養年老且患病的雙親，屬家庭的經濟支柱。 被告自本案發生後，近4至5個月未能返回內 地與家人團聚，望法庭念被告初犯、被捕後 向警方和盤托出而輕判。 警員去年放蛇揭案 案情指，被告在去年6月20日至8月21 日，分別17次以內地旅客身份到港，根據條 例被告在香港逗留期間不得參與任何業務。 在8月21日，警方進行打擊白牌車行動，約 上午11時許，臥底警員以「高德打車」手機平 台電召網約車，預約由元朗前往上水圍的行 程，並透過支付寶支付184元車資。被告隨後 以「王師傅」的身份確認定單，並到元朗接載 警員，警員上車後，被告向警員確認定單手 機尾數，及後展開車程。 行車約半小時後，警員在上水圍截停被 告進行調查，唯被告僅能提供有效駕駛執照 及中國護照。被告及後被揭以遊客身份到 港，為涉案Tesla私家車的註冊擁有者，唯私 家車並非持有合法出租汽車許可證，被告購 買的第三者保險在載客時亦無效。 被告被捕後在警誡下表示，「我都係諗住 搵多啲錢養家先揸車接客」，更指高德平台帳 戶是用姓王的舊同學名稱登記，「響今年6月 我有個惠州老同學，佢有香港身份證，所以 幫我開呢個高呼叫車戶口，但呢個戶口係我 一個人用」。經調查後發現，高德服務供應商 宇宙平台帳戶紀錄顯示，高德戶口過往曾有 逾600次車程，涉款金額高達7.3萬多元。被告 另在錄影會面下承認，舊同學不知其身份被 使用作登記高德帳戶，舊同學僅出於信任而 向被告交出香港身份證，被告自己下主意到 港做司機接打車工作。 無業被告曾鈺霖，承認於2025年6月20日 至8月21日，分別17度違反對其訪港有效的 逗留條件，即不得接受有薪或無薪的僱傭工 作，但未獲入境事務處處長准許⽽在該處接 受僱傭工作；另在同年8月21日駕駛私家車以 作出租或取酬載客用，而當時沒有備有一份 有效的第三者風險保險單。 本報記者黃巧兒香港報道 紅山半島多棟獨立屋因2023年9月世紀 暴雨，而捲入僭建風波。再有獨立屋持有公 司被揭涉嫌在天台、花園、主人睡房層等5 個位置加建，涉及面積逾130方米，被屋宇 署票控5項明知而未事先獲得建築事務監督 的書面批准及書面同意，便展開或進行建築 工程罪。公司昨於東區裁判法院承認全部控 罪，被判罰款共8.5萬元。 涉及面積逾130方米 被告帝領發展有限公司，被票控5項明 知而未事先獲得建築事務監督的書面批准及 書面同意，便展開或進行建築工程罪。其中 3項控罪分別指，有人告發被告身為白筆山 道18號（松柏徑）紅山半島118號洋房的擁有 人，於2008年3月1日到2009年11月30日期間 的某個日期，明知而未事先獲得建築事務監 督的書面批准及同意，在上述洋房展開或進 行建築工程，即在睡房樓層（第2樓層）的平 台加建搭建物；在主人睡房樓層（第1樓層） 加建搭建物；以及在主人睡房樓層（第1樓 層）下加建搭建物。 其餘2項傳票罪指，被告在2008年3月 1日到2020年7月24日期間的某個日期，在 上述紅山半島118號洋房的天台上加建搭建 物；以及於2021年1月13日至2022年2月15日 期間的某個日期，在上述洋房的主人睡房樓 層（第1樓層）下加建搭建物之上再加建1個位 於花園的花棚。 案情指，屋宇署職員2023年10月24日到 場視察，發現涉案的5項建築工程，分別是 天台上的搭建物，面積約5.2方米；睡房第 2樓層的平台搭建物，面積約7.68方米；在 主人睡房樓層搭建物，面積約4.8方米；位 於花園的花棚，面積約23.85方米；以及主 人睡房樓層下方的搭建物，面積約95.45方 米。而該些工程沒有事先獲建築事務監督的 書面批准及同意，故屬違例。 本報記者雷璟怡香港報道 與13歲舊生6度性交 小學輔導主任監2年3月 39歲已婚小學輔導主 任於2021年至2022年間， 先後六度與13歲舊生在住 所與酒店性交，期間更趁 女方被蒙眼綁手拍攝性交 片段。輔導主任早前承認 5項與年齡在16歲以下的 女童非法性交罪及1項製 作兒童色情物品罪，昨於 區域法院被判入獄2年3個 月。 趁蒙眼綁手拍淫片 法官陳廣池（見圖）判 刑時指事主曾反對拍片， 唯被告毫不在意，「咁唔 係霸王硬上弓咩？」。陳官羅列加刑因素， 指被告聲稱用情至深，想幫事主逃離混亂生 活，以免她誤入歧途，直斥被告乘人之危， 借機滿足性慾。 陳官總結辯方求情，指被告王樂天犯案 不符其性格，他後悔因衝動和錯判而令妻子 承受社會壓力和情緒折磨，承諾不再重蹈覆 轍，為幼子建立正確人生觀。被告妻子求情 指，對被告犯案感震驚，已原諒他並一同渡 過難關。陳官關注，儘管 吊銷社工牌照降低被告接 觸青少年的機會，但本案 關乎被告的性慾問題，與 職業無關。 而涉案性交片段相信 已被永久刪除，根據案情 所述，被告乘X被蒙眼及 綁住雙手時拍下性交片 段，陳官認為片段屬第四 級兒童色情物品。 陳官又列舉多項加刑 因素，包括被告與X年齡 相差22年，二人自X小一 起相識，被告不止破壞了 X的信賴，更破壞了對X 父親的誠信；被告案發期間沒用安全套，曾 在X體內射精，他在X不同意下拍攝性交片 段，又要求X保密他們的關係；被告佯稱為 助X調理經期而買避孕藥，實際是以免X受 孕等。最終陳官就每項非法性交罪判處入獄2 年，而製作兒童色情物品罪則判囚12個月， 由於被告是在非法性交期間拍攝，故有3個月 分期執行。 本報記者雷璟怡香港報道 駕網約車兩月賺7.3萬 前解放軍還柙 ■跑手「遷徙」至斧山道運動 場備戰，逼滿跑道。 劉駿軒攝 ▍本報記者趙克平、蕭博禧香港報道 ▍ ��������������������������������������������������������������� 紅山半島獨立屋僭建 持有公司罰款8.5萬 官指錄口供安排不尋常 兩追債男禁錮襲擊罪脫 ■紅山半島再有獨立屋持有公司被揭僭建定 罪。 都開心的， 大家一起衝刺。 跑手李小姐 ■涉案39歲男 司機承認違反 逗留條件等19 項罪名，還柙 候懲。 兩男涉於2022年替人收債期間，非法禁 錮及襲擊一名男子，再要求對方致電家人 拿錢。兩男被控普通襲擊、勒索及非法禁錮 罪，區域法院法官林偉權昨頒判詞指，警方 在凌晨錄取兩人供詞的安排極不尋常，令人 懷疑警方是否意圖削弱被告抗壓能力逼使兩 人就範及配合調查。林官認為由於控方未能 在毫無合理疑點下證明供詞屬自願，最終裁 定兩人罪名不成立。 林官指出，調查警員記事冊錯漏百出， 紀錄真實性令人懷疑；尤其是兩人被捕時均 保持緘默，卻突然在錄影會面中合作認罪， 情況有點詭異。林官強調警方本可於較早時 間錄取口供，控方也未能提供合理解釋，有 關安排令人懷疑警方是否刻意削弱被告抗壓 能力，使其屈服及配合調查。 林官最終裁定控方未能證明兩人供詞屬 自願，拒納兩人供詞。由於控方並無其他證 據支持指控，遂裁定三罪表證不成立，兩人 罪脫。兩名被告何祥寶與黃俊熹均否認三項 控罪。黃另承認危險駕駛、無牌駕駛及沒有 第三者保險使用汽車罪，押後至今日作求情 及判刑。 本報記者王仁昌、劉曉曦香港報道
RkJQdWJsaXNoZXIy ODc1MTYz