A9 05.20.2025 星期二 港聞 十三年前國慶日發生的南丫 海難事故，死因研訊19日踏入第 10日，海事處總驗船督察憶述在為 「南丫四號」做檢查時「冇要求我哋 做檢驗要帶圖則」，即使留意到舵 機房與油箱房中間存在開口，但仍 「信納（最初做新船檢驗的）同事」， 因此「唔會將圖則由頭睇到落尾」， 唯同意舊有制度存在缺陷。曾為 「南丫四號」進行新船檢驗的時任總 驗船督察則稱，當時僅負責電器絕 緣測試及管道測試，因此「唔會留 意其他嘢」，亦「唔需要經過」兩艙 之間的位置。 海事處總驗船督察陸漢英供 稱，曾分別在2005年及2009年為 「南丫四號」做過4年1次的船隻大檢 驗，被問及會否翻查圖則時則表示 「冇要求我哋做檢驗要帶圖則」， 「唔係好記得」當時有否留意舵機房 與油箱房中間存在開口，即使察覺 「可能會有少少疑問」，唯若發現 船隻沒有改動時，則「唔會特別去 睇」。死因研訊主任質疑海事處年 檢過分依賴新船檢驗的同事時，他 回應「嗰個年代我覺得係嘅」，他補 充自發生南丫海難事故後，海事處 要求負責年檢的同事必須帶備圖則 去驗船。 代表遇難者家屬的大律師譚 俊傑質疑陸漢英當年有否看過「南 丫四號」的分部及艙壁圖等，他則 指理應是船東在檢驗時即場主動提 供。他續稱年檢僅會留意船隻的實 際情況是否有腐蝕等，「唔會每次 都懷疑新船有冇做錯嘢」，亦「冇時 間做覆核」。他被問及為何看過「南 丫四號」的圖則並到場實際檢驗， 仍沒有留意到兩艙的開口時，他表 示「我只係會睇我需要嘅資料」，當 時職責負責檢驗船隻的外板厚度， 唯同意自己有責任做船艙的內部檢 查，因「信納（最初新船檢驗的）同 事」，而「唔會將圖則由頭睇到落 尾」，指「睇晒（所有圖則）係不切實 際」。 港燈代表沈信安律師向陸漢英 提問，是否因為制度的瑕疵導致 「南丫四號」在建造時出現錯誤，因 而導致2012年的海難發生，他回應 「每樣嘢都有少少不足」，亦不知事 發時駕駛者發生甚麽事而致事故發 生。唯他在提問下同意舊有的驗船 制度有缺憾及有問題，「每個制度 都有進步空間」，而現時的制度亦 有所改善。 時任海事處助理驗船督察朱志 偉指稱，曾負責為「南丫四號」在 1997年進行年檢及曾在2001年進行 船隻覆檢，唯「唔一定」關注水密裝 置，因認為在最終檢驗時會有同事 負責，所以沒有檢驗水密門。 曾負責「南丫四號」新船初次檢 驗及其他最終檢查的時任海事處總 驗船督察吳鐵謀憶述，他在1996年 負責為「南丫四號」的電器絕緣測試 及管道測試，由於檢驗新船時，會 由船體組、機械組、電機組，分開 檢驗新船的相關部分，而當時自 己僅負責檢驗電器「重點驗管路 唔 會留意其他嘢」，故沒有進入過舵 機房與油箱房的位置，「唔需要經 過」。吳鐵謀在1997年亦為「南丫 四號」進行過年檢的最終檢查，他 認為有同事會在最終檢查前留意過 「水密裝置佢哋應該睇咗」。 本報記者黃巧兒香港報道 海事處總驗船督察：冇要求我哋做檢驗要帶圖則 死因研訊 南丫海難 根據公司註冊處文件顯示，高才 通人才服務協會於2023年7月 註冊為擔保有限公司，當時公司註 冊地址為金鐘中信大廈1315室，即 尚海龍當時的議員辦公室，該處亦 被列為協會的註冊辦公室及「主要營 業地點」。 立法會大樓擴建工程於去年11 月竣工，尚海龍等議員的議辦由中 信大廈搬回立法會大樓。協會去年 12月才向公司註冊處申報，將公司 註冊地址改為灣仔祥豐大廈一個單 位，即意味高才通協會利用議辦作 公司註冊地址約一年半，疑似以公 帑租用辦公室提供非立法會議員服 務。 根據立法會「議員辦事處使用指 引及條件」，議辦設施應用作立法會 相關事務用途，於中信大廈租用的 辦公室亦受規管。 尚海龍解釋指，於2023年任立 法會議員之初成立協會，成立之初 人手、架構、經費、地址由其操 辦，當時由於他兼任立法會議員， 在處理公司註冊程序時，為求方便 溝通、籌備，使用了中信大廈的議 辦作為註冊地址。他稱，未妥善區 分議員身份與協會事務的界線，事 出疏忽，並無私利。 至於協會於2023/24年度財務 報告出現一筆18萬元的「會員費用」 收入，尚海龍解釋，有關費用是理 事會成員提供的「榮譽贊助」，但實 際上協會從來沒有向會員收會費。 尚海龍指，協會絕無任何牟利動機 及行為，曾協助協會籌辦的議員助 理，是以兼職身份，並由協會承擔 有關薪酬，不涉任何公帑，自己對 於事件可能引起公眾誤解深表遺憾。 立法會行政管理委員會委員陳 振英認為，「議員應有足夠的敏感 度」，在辦公室處理與議員職責不相 關的工作應該要避嫌，又指尚海龍 使用議員辦公室作為公司註冊地址 並不合適，即使後期將地址更改， 但給予公眾觀感始終不太好，希望 其他議員可以以事件引以為戒。 有議員指，無論如何，也不能 以議員辦公室作為公司註冊地址， 直言尚海龍做法「離晒大譜」，屬公 器私用，更影響公眾對立法會的觀 感。對於尚海龍稱，曾協助協會籌 辦的議員助理，是以兼職身份由協 會承擔有關薪酬，他認為難以分開 計算。有議員個人利益監察委員會 委員表示，假如有人就尚海龍一事 向該委員會實名舉報，委員會將要 作出處理，唯是次事件不涉個人利 益，估計即使有人投訴亦未必會成 立，又坦言委員會可以處理的範圍 比較窄，故有必要制訂新的《立法會 議員守則》，進一步完善議員監察制 度。立法會秘書處回覆指，立法會 行政管理委員會為每位議員提供辦 事處，用作與立法會相關事務的用 途，包括行使《 基本法》第73條所訂 明的立法會職權。有關議員辦事處 的使用指引及條件，已詳列於《立法 會秘書處為議員提供服務的資料冊》 附錄。 申訴專員公署網站近日移除了 2023年4月之前的調查報告，保留 之後的調查報告、新聞稿、調解協 作實例，以及2022/23年度起兩份 年報，估計被移除的調查報告多達 230項。 申訴署19日表示，不時檢視及 更新網站上發布的內容，目的是為 確保網站內容準確合時，方便公眾 瀏覽及搜尋最新和最相關的調查報 告及資訊，公署上一次的網站更新 於2022年進行，當時亦曾將過時的 調查報告從網站移除，而保留最近 十年的調查報告。 公署指，公眾可於20日起，透 過填寫公署網站上的「查閱公署資 料申請表格」，或以電郵、書面方 式向公署提出申請，查閱公署網站 以外而公署可提供的資料。公署在 收到申請後，將根據《申訴專員條 例》處理。詳情可參閱載於公署網 站的「查閱公署資料程序」。 公署表示，考慮到近年給予政 府部門及相關公營機構的建議，一 般在兩年多內已獲得落實，因此， 2023年4月之前發布的調查報告已 不合時宜，甚或對公眾有所誤導。 故此，公署經詳細檢視後，將不再 反映現況的調查報告及內容移除， 並只保留至最近的三個年度。更新 網站亦能避免網站上有過多過時資 訊阻礙公眾查閱及搜尋所需資料。 今次網站更新，與2022年網站 更新的處理相同，所有相關的調查 報告及檔案已長期保存，並沒有銷 毀。公眾如欲查閱相關資料，可以 上述方式向公署提出申請。公署會 一如以往在完成調查有關行政失當 的申訴後，按《條例》考慮公布調查 報告，包括違反《公開資料守則》的 個案，因此無須為個別項目另立欄 目。 ■申訴署1 9日 公布網站更新後 查閱資料程序。 資料圖片 就管理疏忽致歉 多名議員斥「離晒大譜」 立法會議員尚海龍被揭發自 前年7月，以金鐘中信大廈的議員 辦公室，註冊其創立的「高才通人 才服務協會」公司地址，為期達 一年半，他19日承認管理上有疏 忽並致歉。多名議員皆認為事件 「離譜」，有損議會形象，適逢議 會近日正制訂全新的《立法會議員 守則》，又能否防止類似事件再發 生？ 據尚海龍解釋，中信議辦只 用作協會籌備初期的「收信」用 途，自前年11月中旬起，協會實 際運作地點已遷到秘書公司地 址，只是因助理交接上疏漏而未 有更新，強調協會工作不涉個人 利益。不過有議員對此解釋不以 為然，批評用公家地址註冊私人 公司本身已有問題，即使沒牽涉 個人利益，亦容易惹人懷疑。對 於尚海龍稱協會註冊非牟利，有 議員指根據《稅務條例》第88條成 立非牟利機構以獲得免稅地位， 有明確法定程序，網上可公開 查閱名單，既然現時協會仍未註 冊，性質仍是私人公司。 議員辦事處須用作與立法會 相關事務，但議員通常「頭戴幾頂 帽」，如何區分不同公務？有議 員坦言界線有時難劃，「議員叫 你（助理）去買杯咖啡，唔通都禁 止？」有議助亦透露，「老闆」身 兼港區人大政協，有時需協助準 備北上開會資料，「好難分得咁 清」，唯用議辦地址註冊公司明顯 不恰當。 立法會議員、聖公會法政牧 師管浩鳴表示，不論是私人公司 或非牟利團體，註冊時要有地址 「掛牌」，倘沒有長期辦公地點， 一般而言會選擇律師樓或秘書 台；若轄下業務涉及營收，更應 與非牟利部分分開註冊，例如聖 公會旗下團體開設書店，但由 於書店並非88條下免稅的慈善團 體，須分開註冊，但亦不會在聖 公會地址「掛牌」，免招嫌疑。 無獨有偶，立法會正制訂新 議員守則，包括強化利益申報、 擴大個人利益監察委員會職能 等。對於類似事件，新守則又能 否派上用場？有資深議員認為， 新守則未必會管得太細，指明議 員不准用議辦註冊公司，有一定 灰色地帶，但由於守則大方向是 嚴管議員行為，尤其涉及潛在利 益衝突事宜，需視乎日後的監察 委員會如何判斷。 亦有議員認為，分清公職與 公司業務或團體工作只是常識， 無人料到堂堂議員會犯下此等錯 誤，「直情匪夷所思」，擔心事件 損害議會形象。有熟悉公司註冊 程序的議員則指，公司註冊處在 處理申請時，會審視註冊地址是 否政府場所，「政總、立法會大樓 梗係唔得」，在註冊階段已卡關， 但由於立法會過去3年租用中信大 廈，公司註冊處未必會看得太仔 細，形容事件是「特殊歷史時空」 下出現，相信重犯機會極微。 尚海龍2022年年底循補選躋 身立法會，主力跟進高才通議 題，唯行事作風惹議會同僚側 目，包括在會議廳敲鑼、亂提急 切質詢，遭批評「搶眼球」花招太 多。有資深議員苦笑道，今屆 議會任期只剩半年，個別「新丁」 行為仍是頭痛問題，隨著年底 換屆，屆時又要開幾多堂「雞精 班」？ 錯用議辦註冊公司 立會新守則是否規管 大棋盤 聶風 ■立法會曾租用中信大廈個 別樓層，予部分議員作辦公 室，直至擴建大樓工程完成。 議員辦公室疑 「私用」 尚海龍認 「越界」 議員應有足夠的敏 感度，在辦公室處理與 議員職責不相關的工作 應該要避嫌。 立法會行政管理委員會委員 陳振英 申訴署網站刪部分舊報告 公眾查閱須申請 ̼ኄᒽ▮̼ᴥ֍ ܗ ᗅᯉ▼ћᯉ᭱ᯉ ࠪᬹඖ ᯛᆏඔക▮ ߞ ˦ अ Ԙ᳢Ԙ ܜ ඡԀ▮ᷰ২ᬫஏ▮ᓚ̤ᬫҶ᪒ᓶ 年歷史．優質服務．信心保證䣇七天營業 TIN MA-MAJESTC VACATIONS ↙ࣟṿӠ٨ nj &MJ[BCFUI 4U /FX :PSL ᒻ༚ԾӠ٨ UI "WF 4VJUF )) 'MVTIJOH ͞ώ .4$ ⓼ ૯㓀㎈Ռ܇ި 47 XXX UJONB NKW DPN / # #+ 彩線歐洲團 $1299 ՞ ՞ Ꮡ ૰⾾ὧḨ ⮙⭋Ḩ ૰⫗ⴘ ᓁ ४ ४⓼ ૰⩹ᙂⴘіᐜ ᙂሜᑔ ૰ખ⾾৬ গᒕ $1562㑌 ૰ૠૺ˕ා ́ᆓॲ $1457㑌 ૰㷋⊅Ռ७᪨༂റ⇸ㆆ⬹ $999㑌 ૰૯Ფ ڈ ᯕᥟᐷ٪⟞㨓⟞ᓣ㐔㑋㐽 ֨Ⅼ䣅 ᷊ᡷ ה ⏗ᰲӛჩᄩⰇǍᄺ⹋⩌ᯙǍ ᄇ⡝ದΛଙǍ ◬⮕ᩬ ˙ܰ⎡䢷$1399 穿越港珠澳大橋 , 車游深中通道 ᔌ㐽䣅㪃ണⰊഥ ᰒ㟕૱˗ຈ Ὕᩆ႐ϼ㊎ ˰൸ᐇൕ ᪪ই ᪪ ڛ ૱㑈 ᥡ㲍൸బ⎒༴ ᥡ㦹ളՎ९ ᯗ۷৮ ዽ㡭ឯ ᥪ㟕⬻ӓ ڜ ḷ㩋 㦚࿏㐨▔᥇㓓 θ൸⎒༴ ༸⓾ ⟞㨓䣅ണⰊഥ♚㸼Ǎള㨓ㆁ⮛६㨸Ǎᥡ ڋ ̥㑈 ݥ ᩆ㯸Ǎᯗ ᥡ ڋ ՍཙǍᯗᥡḬ⢡Ხ㚹Ǎᯗ㶋᥇Ở㦹㳝Ǎዽ㡭̑૱▄Ǎ ᑗᕔ㡥㧲 ݥ Ǎ्̓Ꮅ૱㮿Ǎ ڛ ᩆᘍш㕚㧲 ݥ Ǎ༸ཙ㷢࿚⓾ ⱃᖅდ⟁ᨱ୶୧ၳ໓খⱊდ⟁໙➫ᨶᆊҺᥕ۰ MSC 8 天巴哈馬遊輪 $433/ 人㑌 5/7 天古巴團 $1050㑌 ̿ຯ⏗ 8 天古巴璀璨之旅 $1999֨Ⅼ䣅6/28, 9/6 6 天東京大阪純玩 $988 歐洲深度遊 ˮ⩹ᐷര㐽㡛 ܔ 㣨Λ ᄇ⡝ದ㣬 ڊ ჩⰇ㣬 ה ˺⑿⩌ᯙ㣩 ૰४۵ਫ̃ᑦ㣨 ক⡝⅜ ؿ ⒠۰⡝㣩 ૰४ピᕌ᪨༂㐽 ૰⫗ⴘ ᓁ ↴ᛅਫ ४ ४ ૰✰ႎᖥᢜो४㮫؝̃ᑦ ૰४Ⴭ૯Ὴૈ ̿ຯ ݛ ᑿሎ㑉ᑿᕶ ૰㠘㠛ᖥ♌Ἥ 9/8 出發 玩轉：Ἧ㎤᱇ᩆ㊎Ǎ☿ᩆᲜǍᦍ㡭ᐇ೭ Ǎ㟎Ⅿ൸ ˰૱⻗Ǎ̫૱㐩ᥫǍ⚹ᯖǍⳞᧀ⓾ 品嚐：૱অᒱ㨱Ǎᗌᕳᴋ㲴Ǎᖧ٭㏑ೲǍ㚹ٟ⢡⓾ 1 天紐約市區遊 .................................... 1 天打卡紐約網紅地標 ......................... 2 天 /3 天沃特金斯峽谷、尼亞加拉瀑佈 起 2 天費城 + 華盛頓特區遊 ..................... 起 2 天紐黑文、羅德島、波士頓 .............. 起 4 天紐約 + 華府 + 瀑布 + 波士頓 ......... 起 5 天加東遊 .......................................... 起 6 天美東豪華遊 ................................... 起 8 天美加東深度遊 ............................. 起 16 天玩轉美西美東豪華團 $1688 㑌 ݙ ो֨Ⅼ 5 天大提頓 / 黃石國家公園 $619㑌 ֨Ⅼ 䢷 䢷 䢷 5 天布萊斯峽谷、羚羊彩穴 $599㑌 ֨Ⅼ 䢷 䢷 䢷 6 天錫安國家公園、拉斯維加斯 $749㑌 ֨Ⅼ䣅 䢷 䢷 䢷 ૰ ڙ 㒴㤖ᨕ˕४᪨༂ 11/11 出發 ᔎ㐿♇◑̱Ǎᨊຈຐ㥮Ǎ ڜ ⪮※♇䣀࡚ㆰ६ೲՎ९Ǎ⛅૪̱૱ᱠຐ⓾ ཅ➀㑦Ꭲ⻏␛䣎ଔ ڠ ⭦ᆍ˕⿰ᨕ 11/23 出發 15 天探秘高加索三國 $2999 ߅ ⎉ ᔎ㐿䣎㡀ሱ₱Ǎᙄ㯊 ܓ ̱Ǎ̱⟠൏̱ ૰᪹ᑕ⎼ཇ⟞㨓༑㨲̃ᑦ ˛ ڊ ፫ᯙ ֨Ⅼ䣅 㣬 㣬 㣬 㣬 㣬 ۰☎᷊ᡷ ᔌ㐽⎾⿀Ǎ㸋൸Ǎ˗ক˓ຊǍᩆ⚚६㢆ᑨ㐿˰࿚Ǎ⫤⁴బ ⎒⎒༴Ǎ⇒⛴㈱ᨗǍᧀ㟜ԮഥǍ⿀⻗Ǎᢰૼ൸̑ᕇ᬴Ǎ 㐿Ǎ༞㟕 ෑ㊎Ǎ㸋ᨻ⓾Ǎ᜶҄㌬᤹ ؠ ⻤ᮍǍ 㭗㬣˰㕙㤘㑨༓㨵ᐹ٬ǎ̻⢂ᒱ९θ㊒થǍ⎾ཉ ڋ ˗ ݥ ⓾ ▍本報記者林彥汛香港報道 ▍ 身兼「高才通人才服務協會」創會會長的立法會選委界議員尚海 龍，曾將協會的公司註冊地址設於立法會在金鐘中信大廈租用的議 員辦公室，直至去年12月遷離才停止。他回覆《星島》查詢時表示， 出任議員初期不熟悉有關操作，以至有「越界」情況，就此表示歉 意，強調協會工作完全不涉個人利益。多名議員直斥事件「離晒大 譜」，認為影響公眾觀感，指「議員應有足夠的敏感度」，期望其他 議員可引以為戒。有議員個人利益監察委員會委員估計，事件不涉 個人利益，即使有人向該委員會作出投訴亦未必能夠成立。
RkJQdWJsaXNoZXIy ODc1MTYz