A10 05.24.2025 星期六 港聞 26歲女子4年前應約到酒店與兩名消防 員男友人喝酒消遣，疑不勝酒力靠床休息之 際，遭兩人輪姦。兩消防員否認強姦罪受 審，5男2女陪審團23日於高等法院退庭商議 約8小時後，一致裁定首被告李浩田強姦罪 脫，以5:2大比數裁定次被告陳卓軒強姦罪 成。李浩田聞判馬上伏下，以「自由身」離開 法庭後聲淚俱下；陳卓軒則表現平靜地歎一 口氣，望向旁聽席的親友。陳卓軒還柙至7 月11日下午求情，以待索取女事主創傷報 告。 李浩田（31歲）及陳卓軒（29歲）被控於 2021年8月20日在香港九龍旺角太子道西新 世紀廣場帝京酒店978號房強姦X。法官譚耀 豪引導陪審團指，首要考慮女事主X供詞是 否誠實可靠，X案發時清醒還是醉酒，又提 到閉路電視片段中顯示，女事主離開時曾在 門口等待數秒，其後一直由陳卓軒攙扶，不 久後更嘔吐。譚官又指陪審團須考慮女事主 是否同意性交，女事主供稱曾盡力反抗，唯 推開被告不果；被告作供則指X曾經主動拖 手，又給予性暗示。 譚官向陪審團指出，若X不同意性交的 話，須考慮兩被告是否知悉X不同意或罔顧 其是否同意，提到X願意到酒店房與兩被告 喝酒玩遊戲，過程中曾經擊掌等，是否能肯 定被告知悉X不同意或罔顧其是否同意。譚 官終指陪審團若接納X供詞，必須裁定被告 罪成；若陪審團信納被告供詞可能屬實，則 須裁定被告罪脫。 首被告李浩田作供時提到，3人玩「酒 game」期間氣氛融洽，女事主清醒更主動把 雙腿放置在其大腿上，兩人拖手後親吻， 「做足前戲⋯⋯準備好性交」，唯李不能勃 起。李如廁後目睹女事主與陳卓軒在床上性 交，頓感「好刺激興奮」，即時性慾大起，陽 具勃起並問X「可唔可以幫我含？」而X自願 為其手淫口交，李最終不小心在X臉部及頭 髮上射精，X一度投訴「都唔知你係咪特登 嘅」。 次被告陳卓軒作供時憶述，案發當日在 李洗澡期間，X用腳尖在其小腿「來回撩咗幾 下」，2人互相撫摸大腿內側，「肯定X畀緊性 暗示我」。陳又指X主動吻向自己，應其要 求口交，性交時張開腿及抬起屁股配合，用 手引導其陽具插入陰部，期間從未明言「唔 好」。陳又指及後X同意為李口交時，雙腿 「夾我腰部幾下」。 本報記者陳子豪香港報道 兩消防員涉輪姦醉娃案 次被告罪成首被告罪脫 ■5男2女 陪審團23 日以5 : 2 大比數， 裁定次被 告陳卓軒 強 姦 罪 成。 ■被告歐陽兆㷨（左）詐騙罪名不成立，但 法官指若起訴公職人員行為失當罪則已定 罪。 王仁昌攝 科大供應商涉串謀詐騙 官指極不情願下裁罪脫 科大前兼任副教授楊霖龍疑串謀某供應 商男董事，隱瞞楊有份參與註冊成立該供 應商及透過男董事持有股份，並在3次科大 採購項目中隱瞞楊的權益，項目涉款逾40萬 元。涉案男董事被控兩項串謀詐騙和一項欺 詐罪，經審訊後，法官謝沈智慧23日於區域 法院裁定男董事3項罪名不成立，但重申並 非認為被告無辜，相反被告極度不誠實及可 疑，認為被告「謊話連篇」，但沒有足夠證明 他串謀詐騙等，是在「極不情願的情況下」裁 定他無罪。法官另下令把判詞副本抄送科 大，亦表明假如控方控以公職人員行為失當 罪，「我定咗佢罪㗎啦」。 被告歐陽兆㷨，為駿科（亞洲）製藥有限 公司獨資董事及股東。法官頒下判詞，當 中指出被告在本案面對的3項控罪只針對3次 採購，而被告及楊隱瞞楊在駿科的權益，駿 科亦因該3次採購而獲益。唯3次採購文件 都不是由被告處理，雖然他是駿科唯一董 事，有權參閱所有公司的文件，但根據現有 證供，控方未能在毫無合理疑點下證實3項 控罪。法官於裁決後指被告「謊話連篇」， 「掙扎咗好耐」會否把被告定罪，唯從法律上 沒有足夠資料作出推斷。法官下令判詞副 本抄送科大，表示若然自己站在公營機構 的立場，必定不會再聘用被告或與其有生 意來往，又提醒控方起訴時應該謹慎考慮 控罪，表明如被告被控公職人員行為失當 罪，「我定咗佢罪㗎啦」。 另一方面，楊早於2020年5月被捕，但 在保釋候查期間離港，廉署向法庭申請手令 通緝。楊去年4月於波蘭落網，律政司已向 波蘭當局提出要求暫時逮捕楊，正籌備正式 移交要求。 本報記者王仁昌香港報道 29歲男督察危駕罪成 求非監禁盼可重返警隊 29歲休班男督察去年8月在沙田圍路與 沙田路交界駕駛私家車時，撞上另一輛私家 車。男督察承認不小心駕駛罪，但否認危險 駕駛罪。經審訊後，裁判官施祖堯23日於沙 田裁判法院裁定他危駕罪成，指其證供不合 理又自相矛盾，即使接納男督察辯稱看錯交 通燈號的說法，其駕駛態度仍遠遜於小心駕 駛者。被告續准保釋至6月6日判刑，以待索 取社會服務令報告。被告王昶然，被控於 2024年8月3日在沙田圍路與沙田路交界危險 駕駛私家車，引致陳姓男子身體受嚴重傷害。 施官裁決時指被告證供矛盾，他在警誡 會面稱上班時均駕駛涉案車輛，但在庭上卻 供稱自己調至沙田警署後，並非每天駕車上 班，路過案發路口少於10次，在盤問下又稱 他乘巴士上班。被告另供稱數度看錯交通燈 號，把下一個路口的交通燈當成了自己當前 需看的交通燈。施官認為，交通燈之間實際 上有一定距離，被告說法不合理。現場片段 顯示，案發時涉案紅色交通燈亮起「足足8 秒」，被告理應有足夠時間看清燈號。 辯方求情指，被告雙親均為警員，被告 在英國完成航天工程碩士學位後，回港投考 警隊，月入約7萬元，唯因本案或未能通過 試用期，對他造成嚴重打擊。被告仍想效力 警隊，希望法庭念在其背景良好，考慮非監 禁式刑罰，令他有重返警隊的機會。 本報記者香港報道 58歲文員供稱他本身患高血壓及心臟問 題，但因「唔信西醫」而從未求醫， 他從網上得知注射疫苗或會引致血栓等副作 用，故不想接種新冠疫苗。他表示，因為出 席活動須使用疫苗通行證，所以欲索取免針 紙，在社交平台Facebook看到蔡淑梅醫生可簽 發免針紙的資訊，遂於2022年7月25日「嘗試 去攞免針紙」。 文員在應診時講述病徵，又表示「驚有副 作用，所以唔想打」，蔡回覆指其情況可以接 種疫苗，但他重申不想打針，蔡之後著他出 去等待。文員最終獲發免針紙，他憶述蔡沒 解釋豁免原因「疫苗恐懼症」，也沒就其徵狀 作進一步檢查或提出意見。 辯方資深大律師蔡維邦盤問時，文員表 示「特別不信任新冠疫苗」，認為不如早期疫 苗般經充分驗證，「甚至在人身上也未完成試 驗」。他坦言免針紙非必須，因日常出入地方 不須使用疫苗通行證。文員同意他因接收到 有關疫苗副作用如臉癱及心肌炎等資訊，加 上得知身邊有人接種疫苗後中風，便對疫苗 產生更大戒心，更擔心接種後果。就豁免原 因「疫苗恐懼症」，文員供稱當時「心入面有 諗過」，回家後亦有搜查資料，覺得「都無錯 嘅」，但沒有深究。他在覆問時認為該描述大 致合理，他的確對疫苗副作用有恐懼，又坦 言他對「疫苗恐懼症」一詞沒有醫學認知。他 又表示「除非軍人捉住嚟打（疫苗），如果有自 由畀我揀，一定盡量不打」。 36歲地產代理於2022年8月26日獲蔡簽 發免針紙，他供稱有三高、肥胖、行路氣喘 及心口時有不適等問題。他指當時從媒體報 道得知疫苗或致副作用，心臟有問題者須入 院，甚至死亡，「驚吖嘛，咪搵醫生諮詢， 睇下有無得豁免打針」。地產代理續稱，從 Facebook上「收到風」，看到免針紙和醫生等資 訊，但表示不記得當中提到的診所地址或電 話。他與朋友其後相約到元朗向蔡求診。地 產代理指應診過程少於3分鐘，他向蔡講述情 況後，蔡沒有回應他是否適合接種，也沒作 任何解釋，只叫他外出等候。 地產代理確認他在2022年3月確診新冠肺 炎後，獲政府發出180日有效期的康復紀錄二 維碼，直至同年8月該二維碼即將到期，故急 切尋找方法以繼續使用疫苗通行證。他又同 意他到元朗尋蔡的最大目的是獲取免針紙， 但否認在網上看到「求診策略」。 66歲女醫生蔡淑梅由資深大律師蔡維邦 等代表，她被控17項不誠實取用電腦罪及一 項洗黑錢罪，另與64歲已退休丈夫白偉雄被 控6項洗黑錢罪。 66歲女醫生蔡淑梅2022年涉嫌濫發 「免針紙」，她否認17項不誠實取用電腦 罪及7項洗黑錢罪受審。曾獲蔡簽發免針 紙的文員供稱，他不信任新冠疫苗，認 為疫苗未經充分驗證，又表示「如果有自 由畀我揀，一定盡量唔打（疫苗）」。另一 位證人則指，他因擔心疫苗副作用，「驚 吖嘛」，遂尋醫諮詢。兩人均指出，蔡未 曾就簽發免針紙的原因「疫苗恐懼症」作 任何解釋。 文員為取免針紙向蔡淑梅求診 指女醫未就「疫苗恐懼症」作解釋 南丫海難死因研訊23日進入第14日研 訊。已退休首席驗船主任提及「南丫四號」的 內部結構理應由中國船級社負責檢查，故海 事處「唔會再重新檢查」。即使驗船督察在年 檢時發現舵機房與油箱房兩艙之間存在開 口，唯他們僅會「掂行掂過」，明言並非職責 所在，更「可能明知都唔會提出」。部分遇難 者家屬庭外表示，對涉事各方「推卸責任」深 感憤怒，而大部分財利船廠製造的船隻今時 今日仍在海上航行，「其實你同我可能都每日 搭緊」，反問「咁你地驚唔驚呢？」 已退休海事處首席驗船主任黃志堅憶 述，他在1994年至1995年間負責審批「南丫四 號」的新船圖則，由於人手不足而堆積大量未 審批的圖則，當時財利船廠「不停追圖則」， 但「都趕唔切畀佢」，因此他需幫忙審批「南丫 四號」的部分新船圖則。他解釋驗船督察「用 經驗一睇就知道張圖合唔合格」，明言圖則亦 有行內公認的符號，而「南丫四號」的總布置 圖中顯示的「交叉」符號明顯為通道的意思， 因未有列明非水密艙壁，故審圖時認為表示 水密艙壁中間有個通道，而根據藍書則「話明 通道口要水密裝置」，他「絕對唔知」財利是否 有跟從圖則指引，強調「佢唔裝水密門就係無 按我哋要求造船」。 死因研訊主任關注海事處在船隻的年檢 時會否帶備圖則，黃志堅回應「南丫四號」新 船建造後的內部結構，由中國船級社負責檢 查，明言「我哋一定接受」其檢驗結果，故在 年檢時「唔會帶圖則」去檢查。若沒有發現明 顯的改動痕跡，他們即使在兩艙之間見到開 口都會「掂行掂過」，明言「正常做嘢嘅人心 態」僅會檢查自己負責的項目，「唔係佢分內 事，可能明知都唔會提出」，更不會再檢查船 隻結構。黃志堅補充「我審批嗰時無任何圖則 話唔會裝水密門」，藍書要求舵機房與油箱房 之間要裝水密門，「船廠無按藍書建造係違 規」，若船廠一開頭已打算不裝水密門，則要 向海事處遞交圖則時寫明，而圖則獲海事處 批准後，船廠便要根據圖則造船，「點解財利 唔裝就真係要問返財利」。 遇難者家屬由大律師譚俊傑代表引述， 在1995年海事處與財利的信件中，提及船級 社為「南丫四號」進行了部分的檢驗項目，列 明船殼及艙壁的檢驗由「HKMD」（海事處）負 責時，黃志堅回應「我唔同意內容，內部結構 係CCS（船級社）做」，理應「喺當地檢驗」，更 指海事處不會負責。 遇難者家屬方指出，海事處審批「南丫四 號」圖則發現內容有差異時，理應要求財利修 改圖則，黃志堅則回應「我點解要叫，我無必 要叫」。翻查獨立調查委員會報告，船級社在 交船給財利前確實檢驗過內部結構，亦在兩 艙之間興建了水密門並進行了測試。綜合早 前證供，財利將船隻運送到香港後，自行在 兩艙中間開口以方便員工施展後續工作。 本報記者黃巧兒香港報道 南丫海難死者家屬：對涉事各方卸責深感憤怒 死因研訊 南丫海難 ■不少遇難者家屬到庭旁聽。 葉偉豪攝 ■南丫海難死因研訊23日進入第14日研訊。 ■已退休海事處首席驗船主任黃志堅。 ■女醫生蔡淑梅（右）被控 17項不誠實取用電腦罪 及一項洗黑錢罪，另與已 退休丈夫白偉雄（左）被控 6項洗黑錢罪。 葉偉豪攝 58 歲 文 員 不 信任西醫和疫苗， 因擔心接種疫苗有 副作用而向蔡淑梅 索取免針紙。他表 示「除非軍人捉住 嚟打（疫苗），如 果有自由畀我揀， 一定盡量不打」。 ▍本報記者雷璟怡香港報道 ▍
RkJQdWJsaXNoZXIy ODc1MTYz