F7 國家記憶 星期天周報 01.26.2025 星期日 20 1 4 年 4 月 1 9 日，上海海事法院扣押日商三井商船 「BAOSTEEL EMOTION」輪迫使其履行法院判決。 自 此，「中威船案」順利了結。在這過去的10年裡，「中威船案」先 後被列為中華人民共和國建國七十年要案之一、中華人民共和國最 高人民法院海事審判十大案例之首等，凸顯其重要性。 同時，各大媒體也頻繁報導對「中威船案」主審法官、律師的 訪談， 更有台灣的歷史學者通過對保存在「國史館」有關「中威 船案」的珍貴史料進行深入的發掘，真實還原了「中威船案」的前 世今生。 我將這些報導、論文、訪談，整合到一起，以全方位、多視角 的方式來呈現一個完整的「中威船案」。 台灣大學歷史學博士蕭明禮先生2016年1月發表在《抗日戰爭 研究》雜誌上題目為：《對日求償「順豐」「新太平」兩輪強徵案 的歷史考察》一文。 該文中有一段是這麼寫的： 外交史層面：除了戰前中日經濟圈之間的對立與交流之外，從 「順豐」與「新太平」輪索償案中，還可窺見戰後國民政府對於賠 償、歸還事宜的積極面，並可借此再討論研究戰後賠償與歸還問 題的新空間。原本多數關於戰後日本對華賠償問題研究都著重於政 策本身的變化，特別是從冷戰局勢，中美關係的整體架構下，探討 1945年到1952年間日本對華賠償始末，並將賠償事宜就不斷的與 盟軍總部協調、處理，以回應國內航商提出之要求。但1948年後， 隨著盟國之間對於歸還方式的細節爭執不下，加之以中國國內局勢 的重大變化，駐日代表團代表中威輪船公司向日方索償船隻租金的 進度也逐漸停滯不前。但值得注意的是，儘管索償遲遲未有進展， 駐日代表團卻在中威輪船負責人陳順通仍滯留大陸，與台灣當局斷 絕聯絡的情況下，仍在1950年向盟軍總部爭取保留「新太平」輪的 打撈與賠償請求權。不論代表團的原始動機為何，從60年餘年後的 眼光來看，此一決定既證明了台灣當局維護中國主權與國民財產的 決心，也呼應了戰時賠償不僅是當今大陸與日本政府之間的重要歷 史議題，甚至台灣在此課題上亦不應缺席。由此觀之，更突顯了戰 後初期國民政府對日求償交涉的正面意義。 張利榮先生是上海海事法院法官、「中威船案」一審階段最後 一任審判長、主審法官。2021年9月13日《人民法院報》頭版頭條 刊發《上海：以偉大黨建精神引領法院工作》一文中，對其採訪節 選如下： 張利榮法官對「中威船案」感慨良多：「『中威船案』見證了 一個時代的歷史，原告方的輪船在戰爭期間滅失，戰後要求日方賠 付，合情合理，但卻長時間沒有結果，已經幾乎沒有信心了，隨著 我國不斷發展強大，他們才又重新燃起了希望。」 張利榮同時也 深感榮幸：「這個案子凝結了一代代海事法官的不懈努力和集體智 慧，也離不開我國的日益強大以及法治建設的不斷進步，它見證了 我國司法從『跟跑』走向『領跑』的艱辛歷程。」判決生效後，商 船三井株式會社依舊遲遲不履行。2014年4月，上海海事法院對停 泊於我國浙江省嵊泗馬跡山港的被執行人商船三井株式會社所有的 「寶韻」輪依法實施扣押。懾於中國法律的權威，扣船任務順利完 成，商船三井株式會社宣佈履行上海海事法院的判決。這起中國司 法史上時間跨度最長、標的最高的民間索賠案，至此終於畫上圓滿 的句號，它見證了一個傳奇家族的起落沉浮，也見證了中國共產黨 堅持真理、堅守理想，踐行初心、擔當使命的崇高精神。」 王彥君一級高級法官，原最高人民法院民四庭副庭長在《口述 中國海商法史》一書中，問及在法官生涯中印象最為深刻的「中威 船案」，他是這樣講述的：中威輪船案，原告於1988年12月30日 向上海海事法院提起訴訟。在上海海事法院一審期間，出現了與該 案相關的一些極為複雜的法律問題，因為該案發生在日本侵華戰爭 時期，如何適用中華人民共和國成立後現行的相關民事實體法和程 式法，具有極大的挑戰性。這些法律問題本身都是前所未有的，沒 有現成的法律規定，如何根據現行法律精神準確適用法律，就不是 一個海事法院力所能及的。上海海事法院只能根據當時法院內部存 在的審判指導機制，即下級法院就法律問題向上級法院的請示制度 來研究決定一些法律問題。上海海事法院在該案件審理期間，將遇 到的法律適用問題逐級通過上海市高級人民法院請示到最高人民法 院。最高人民法院交通庭、民事審判第四庭組成合議庭專門負責就 該案件法律適用問題請示的審理和指導。該案一審的時候就涉及到 很多法律問題，包括案件是否受理、受理的訴訟時效和中斷、訴訟 主體的權利繼承，賠償標準和貨幣價值的變化等等。與該案有關的 一系列請示案件，經過合議庭討論提出初步意見，經過分管的庭領 導和院領導審核後，最終都要提交最高人民法院審判委員會討論決 定。因為最高人民法院審判委員會對法律適用問題有最終解釋權。 為了準確適用該案所涉及的法律，加強審判指導，最高人民法院就 該案請示的法律問題，多次召開審判委員會討論，也是歷史罕見。 這個案子一審完畢，說明該案所涉的一些法律適用問題全部得到了 解決，審理該案的三級法院有了共識。因此，在2007年上海海事 法院作出一審判決後，上海高院二審案和最高人民法院再審申請案 也分別順利地在2010年8月和2010年12月審結。結果是維持一審判 決。 高宗澤律師曾任中華全國律師協會會長，他在《口述中國海商 法史》一書中回憶道： 1936年的那個「中威輪船案」就是我主導的，這個案子從1985 年就開始準備了，1989年正式起訴，2014年才執行了判決。這個 案子我基本上都參與了，包括怎麼找的合同、怎麼立的案、怎麼樣 開庭。事情是發生在1936年，當時中威海運、大陸海運這些公司都 是做期租船，陳順通是船舶所有人，和日本海運簽訂兩艘輪船的定 期租船合同，租期是一年。但是1937年盧溝橋事變後，日本軍方就 以戰爭為由把這兩艘船扣留，交給大同海運株式會社運營，後來這 兩艘船就沉沒了，日本說因為戰爭沉沒就不用賠了。所以說這個時 候檔案就非常重要了，上海港務局居然保存了1936年簽訂的這兩個 合同，我們把它們找了出來，當時是新日本海運租的這兩艘船，後 來被大同海運株式會社合併，大同海運後來又和日本奈維克斯海運 株式會社（Navix Line）合併，Navix Line又跟商船三井合併，他們 都承認這兩個合同，這就涉及到公司法的問題，是合併不是破產， 所以構成債務轉移，所以這個合同一方現在就成了商船三井。我認 為這個捕獲不是戰爭，中日雙方當時確實處於戰爭狀態，但是雙方 實際上從來沒有正式宣戰，這就涉及到公法問題了，所以不能用戰 爭滅失條款免責。而且日本捕獲船程式也不合法，不是一個海軍大 尉就說了算的，日本是有一個委員會決定這個的，沒有委員會的裁 定不能捕獲船舶。所以他們按照合同應該還船，而且不能援引戰爭 條款（War Clause）來宣佈船舶已經滅失，不承擔責任，最終這個 案子判了2億多，2014年將三井的船扣在寧波執行，判決書我還存 著呢。這個案件我是一分錢沒拿，主要就是覺得應該爭口氣。 【本文由海外抗日戰爭紀念館 https://www.sfpacificwar.org提供】 ■ 陳順通先生（1897年1 月-1949年11月） ■ 戴芸香與子、女以及孫輩等合影（1979年4月） ■ 陳順通之女陳愛棣參加大芝加哥地區華僑華人紀念 抗戰勝利70周年並講述其父自沉貨輪 阻敵報國的往事 （2015年8月）。 ■ 戴芸香與兒子陳乾康 （攝於1970年代，上海 寓所） ■ 圖一、二、三、四 國史館館藏國民政府時期「行政院 准上海中威公司等請求還被擄船舶」以及「外交部王世傑 部長等簽發的中威公司等索賠檔以及附件等」。 ■ 圖 五 、 六 、 七 、 八、九 國 史 館 館 藏 「 順 豐 輪 」 （6725噸）、 「新太平輪」 （5025噸）船 舶概況。 一 五 六 七 八 九 三 二 四 ■ 順豐輪（6725噸） 作者：陳經緯 (陳順通之孫) 「中威船案」捍衛主權的里程碑 ■ 新太平輪（5025噸）
RkJQdWJsaXNoZXIy ODc1MTYz