屠龍小隊及吳智鴻團夥等人涉嫌串謀於二 ○一九年十二月一次大型示威遊行中，放置兩個 炸彈，並計劃殺警及搶槍，唯最終計劃未能成 事。警方於計劃行動當日展開拘捕行動，先後拘捕 十四人，其後全數被控以相關罪行。本案亦首次引 用《聯合國（反恐怖主義措施）條例》（「反恐條例」） 控告其中十人。 案件開審前，案中七名被告包括吳智鴻、鍾雪 瑩、蔡凱明、陳玉龍及三名從犯證人黃振強、彭軍 壕、蘇緯軒已認罪。七名不認罪被告經過八十一 日審訊，當中傳召共三十一名證人作供，包括三 名從犯證人及多名專家證人，由陪審團經過退 庭商議後作出裁決，並裁定被告賴振邦罪名 成立，其餘六人脫罪。 ▲ 案中兩團夥原本打算於一九年十二月八日，民陣 在灣仔舉辦遊行期間落實殺警行動，有「屠龍」成 員更聲稱目標是要殺死三十名警察。 及時制 止 恐怖 襲擊 F6 香港時事 星期天周報 09.08.2024 星期日 案中吳智鴻、黃振強及彭軍壕承認主要控 罪，即《反恐條例》中的「串謀犯對訂明標 的之爆炸」罪；黃另承認「串謀提供或籌集財 產以作出恐怖主義行為」罪；蘇緯軒承認「串 謀謀殺」及「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」 等三罪；鍾雪瑩承認「無牌管有槍械及彈藥」 罪；蔡凱明承認「協助及教唆他人製造爆炸 品」罪；而陳玉龍則承認「串謀無牌管有槍械 及彈藥」等兩罪。 庭上證供顯示，屠龍小隊與吳團夥早於 二○一九年九月已安排隊員到台灣接受軍 訓。於十一月十七日凌晨，吳帶兩隊成員 前往西貢行山試槍及試爆炸藥，及後吳將一 支手槍交其中一人保管；翌日吳向黃提及 「20kg」炸彈，要求「屠龍」在計劃中負責引警 察到場。 兩團夥原本打算於十二月八日民陣在灣 仔舉辦遊行期間落實殺警行動，由「屠龍」負 責引警方至放置炸彈的位置，吳團夥則負責 引爆兩個內藏鐵釘的炸彈。 專家指較大的那個炸彈能對四百米範圍 內的人造成傷亡。吳另外亦指示槍手蘇在高 處射殺警察再安排人手於現場趁機搶走警 槍，「屠龍」成員更聲稱目標是要殺死三十名 警察。蘇亦承認在計劃中擔任槍手角色，並 已備長槍。 控方於庭上強調整個計劃未能實行的原 因，是因為警方於兩團夥行動前展開拘捕行 動及成功阻止計劃，否則受害的不只是警 察，更可能對大量參與遊行的示威者甚至途 人造成嚴重的傷亡。 湯家驊傾向信法官 審訊期間，張慧玲法官曾明確指出案中 有多項獨立證據證明三名從犯證人的供詞， 以至後來警方檢獲真槍及炸彈等事實，均證 明串謀很明顯經已存在，著陪審團只需考慮 各被告能否在毫無合理疑點下被推論為串謀 的一分子。 張官亦提醒陪審團「串謀」不必有書面紀 錄，言語或行為均可達成協議，而該協議是 打算實行非法目的；而串謀者之間可以互不 相識，不必知道所有細節，只需知道自己角 色及共同目標。 法學教授傅健慈指出，這 宗案控方證據充足，包括有直 接證據、環境證供作佐證，並 有三名認罪同案被告在庭上指 證其餘不認罪的被告，但陪審 團卻表現出對法例定義和證據 理解存在疑問，令人質疑陪審團 的裁決存在錯誤及不公平。 行政會議成員、資深大律師湯家驊表 示，相信陪審團基於事實作出裁決，但據其 職業生涯觀察，陪審員裁決較難排除個人感 情，而法官具備更多專業知識，因此他傾向 「相信法官多過相信陪審團」。結果陪審團經 過退庭商議後作出裁決，裁定被告賴振邦罪 名成立，其餘六人脫罪。 另有法律界人士指出，此案是由陪審團 判決，他們的決定理據不會公布，特別是不 知道其他有深度參與被告可以脫罪的原因， 「更值得注意的是陪審團判定事實後，控方不 能就事實判定上訴，因此不能就無罪裁決提 出上訴。」 前刑事檢控專員江樂士早在二○二二年 已指出，在普通法司法體系內有一項共識， 即陪審團並不適合某些特定案件，尤其是涉 及國家安全的案件，前提是沒有陪審團參與 庭審的安排必須符合確保司法公正的需要， 而且僅限於涉及國安範疇的案件。 ▲ ▲警方於十二月八日展開拘捕行動，在「屠龍」的安全屋內 搜出兩件避彈衣；在摩星嶺橋底及拘捕吳智鴻、蘇緯軒二人時 檢獲共四支真槍，包括蘇家中檢獲的一支 AR15 步槍，及共 接近四百發子彈；以及於華仁書院斜坡起回上述一大一小共重 二十公斤的遙控引爆炸彈。 ▲蘇緯軒被捕後承認，他於計劃中擔任槍手角色。 現聖誕、新年特價 ! 「 屠龍」 案審結
RkJQdWJsaXNoZXIy MTIyMjc2OQ==